Società / Politica / Mercato
Guardiamo al patrimonio pubblico dismesso come a una “contemporaneità da indagare” in vista del progetto urbano, piuttosto che come a una mera traccia del passato da tutelare. Ciò implica che ogni decisione su di esso debba essere esaminata in riferimento al bilancio globale che impatta sull’intera collettività, dal momento che le città sono luoghi di intreccio di economie e poteri, abitanti stabili e fruitori temporanei.
Gli edifici storici dismessi sono brani interrotti di città ordinate da società che avevano altre regole e necessità, nonché altre modalità espressive. Sono frammenti di storia che rivelano tracce di altre declinazioni tipologiche dei sistemi sanitari, educativi, religiosi, militari. Il recupero di questi luoghi può essere una leva (economica, sociale,
culturale, iconica) per disegnare le città del futuro, ripensarne sistemi ed equilibri.
Dal momento che, nella gran parte dei casi, le occasioni di recupero riguardano elementi definiti e individuabili del tessuto urbano (siano essi singoli edifici o interi comparti), questi vanno ripensati in riferimento a un sistema di relazioni (sociali/morfologiche) rispetto al quale occorre operare con consapevolezza.
Interrogare l’abbandono – nel suo essere al contempo presente, passato e futuro –
può aiutare a definire la domanda di progetto, snodo determinante dell’intero processo
trasformativo, senza riuscire, tuttavia, a determinarla. La formulazione di questa richiede un più complesso ascolto del territorio, dei molti attori che su di esso si affacciano e si intersecano.
Così, la domanda di senso e di riattivazione di una funzionalità sociale, alla quale il progetto è chiamato a rispondere, è risultato di più fattori, mescolanza di elementi storici ed esigenze della contemporaneità, richieste della committenza e voci del territorio, vincoli normativi e scenari istituzionali, conseguenza delle contingenze e degli eventi che collocano il processo di riconversione nell’ambito di fasi sempre diversificate di sviluppo della città.
Quali soggetti (istituzionali, di mercato, comunitari) entrano in azione in modo determinante per orientare le scelte di trasformazione? Quali risorse vengono mobilitate da questi soggetti e come si sviluppa lo scambio tra di essi all’interno dell’arena
pubblica?
Quali sono i fattori e le condizioni (politiche, sociali, economiche, culturali) che possono innescare processi di recupero del patrimonio pubblico? Quali metodi vengono
adottati per leggere il contesto territoriale e individuare i bisogni a cui questo patrimonio sospeso può dare risposta? Tra iniziative top-down e bottom-up, come giungere a determinare i bisogni e gli usi ai quali si riconsegna il recupero? In altre parole,
come selezionare e rendere espliciti i valori ai quali tende la rigenerazione urbana?
Urbanistica / Valori / Contrattazioni
Il patrimonio ha di per sé un valore dato da una molteplicità di valori, e ha un potenziale costituito da valori inespressi e intrinseci, attivabili grazie a un’interpretazione che li
attua, traducendoli in condizioni materiali mediante il progetto.
A partire dal contesto, questo potenziale può fondarsi sulla valenza sociale, sul ruolo nel tessuto urbano, sulle possibilità d’uso, sul recupero del valore storico e di memoria,
etc… Sovente si tratta di beni pluripotenziali, ponendosi all’intersezione di molteplici
temi.
Il valore d’uso è dato dalla capacità del bene di soddisfare un bisogno, e si tratta di un valore di utilità. Il valore intangibile è invece l’esito del riconoscimento collettivo rispetto ad aspetti storici, artistici, culturali, etc… Più difficili da interpretare sono i valori
immateriali, attinenti al significato, portato e proiettato, ma questi sono anche quelli più
interessanti perché possono superare le previsioni e le intenzioni progettuali.
Le molte strategie messe in atto per la razionalizzazione e riqualificazione di immobili
pubblici hanno come ragione prevalente la soddisfazione di esigenze legate all’economia di gestione, all’abbattimento dei costi legati alle locazioni passive, e alla rifunzionalizzazione dei manufatti e delle aree sottoutilizzate. Tali approcci muovono da logiche
parziali, focalizzando sui singoli beni l’iniziativa di riqualificazione, l’avviamento di forme contrattuali di convenzionamento o concessione, e perfino le operazioni di dismissione e messa sul mercato. Queste visioni parziali, pragmatiche e contingenti sono
sospinte dall’argomentazione che vede la rigenerazione come una iniziativa buona per
definizione, poiché sempre preferibile all’abbandono o al declino. Tale argomento, però,
conduce spesso a operazioni di corto respiro, mentre il recupero del patrimonio pubblico deve farsi carico di una pluralità di responsabilità e di risposte, che vadano oltre
la sola finalità dell’attuazione di iniziative immobiliari e aspetti di puro pragmatismo.
Prima di porsi come interventi mirati a una riacquisizione del valore patrimoniale del bene, i programmi di rigenerazione vanno quindi intesi come processi fondamentali e strategici di ricostruzione della città, che non considerino i beni pubblici da recuperare come singoli episodi di trasformazione, ma come elementi costitutivi di un complessivo programma di sviluppo del territorio tra valori materiali e immateriali.
La riconfigurazione di queste aree dovrebbe quindi incamerare parte dei temi cruciali
dell’agenda urbana (casa, cicli ambientali, difesa del suolo, tutela storica e paesaggistica, servizi e infrastrutture), così da diventare occasione per un innalzamento dei livelli di vita della cittadinanza.
Una tale prospettiva implica la piena considerazione della complessità delle istanze
sottese alla rigenerazione, della molteplicità degli attori coinvolti nei processi, della diversificazione delle risorse da mobilitare (consensuali, economiche, professionali, amministrative e organizzative), a fronte della sclerotizzazione dei relativi interessi, che
talvolta rallentano i processi fino a deludere le attese.
Architettura / Patrimonio
La dismissione del patrimonio costruito pubblico è frutto di trasformazioni complesse
della società, delle economie e degli usi, il cui esito è la perdita di funzionalità a cui fa seguito, inevitabilmente, una perdita di integrità, di consistenza materiale. “Il cambiamento, il continuo intervento, che lo si voglia o no, sono il destino di ogni architettura.”
La dismissione funzionale de-grada la materia, l’architettura, e con essa i luoghi del vissuto: interi complessi giacciono nell’incuria e configurano spazi in attesa, nei quali spesso è complesso discernere valori capaci di sollevare interesse rispetto alle istanze della contemporaneità.
Al de-grado, de-classamento, si contrappone il progetto che muove verso ciò che non è ancora (acquisizione di una nuova funzione), piuttosto che l’invenzione, il ritrovamento, ovvero il recupero di qualcosa precedentemente perduto (ripristino, potenziamento di una funzione preesistente).
Il recupero induce a riflettere sullo scarto (ciò che si lascia definitivamente), sulla distanza, sulla sottrazione. Il progetto interpreta, seleziona e ordina i valori individuati garantendo loro una permanenza, operando una selezione (tra permanenze e obliterazioni) per una risemantizzazione.
Il tempo dell’abbandono integra esperienze e tracce quanto quello del precedente uso e della precedente funzione. Usi temporanei informali collaborano a stratificare memorie (di eventi performativi o di elementi permanenti quali graffiti) che interpellano i progettisti e condizionano i progetti.
Pro-gettare significa aiutare l’esistente ad accogliere nuove istanze precedentemente
sconosciute, quali i principi di risparmio energetico, sostenibilità economica, ambientale e sociale, minimizzazione degli effetti antropici sull’ambiente.
A fronte di queste istanze, quali strategie può adottare il progetto per innovare un passato (anche recente), e innestarlo nella vitalità della città presente e futura?
Come incide il processo continuo di patrimonializzazione della realtà costruita nella definizione del progetto? La teoria del restauro sta registrando una evoluzione in
qualche modo corrispondente all’evoluzione della percezione e all’ampliamento di
ciò che costituisce patrimonio? E ancora, il vincolo inteso come iter tradizionale di
riconoscimento di valori culturali è un processo ancora validante, o necessita l’inclusione/integrazione di nuovi modi di curare il patrimonio insieme alle comunità?
A valle degli interventi, quali sono gli elementi che distinguono gli spazi sottratti all’abbandono e restituiti a una funzione pubblica? Sono essi in grado di evidenziare un nuovo paesaggio, uno spazio riconoscibile dell’architettura e dell’urbanistica nelle città contemporanee? E ciò per morfologia, per le funzioni accolte, per le forme che vi può assumere la vita collettiva o per l’atmosfera impressa dall’architettura? Ed è in qualche modo possibile leggere nel corso dei decenni una forma evolutiva, dal re-cycling all’up-cycling, nei modi con cui il patrimonio viene trattato dai progettisti?
Tecnica / Valutazione
L’odierna accezione salvifica del recupero muove anche da una fiducia nel progetto, quasi esso fosse un atto meccanico che considera il potenziale inespresso, lo libera e lo rende attuale con l’uso e la cura. La molteplicità dei linguaggi contemporanei ha certamente innalzato la tecnica a valore assoluto, fornendo criteri per misurare l’esattezza e la completezza di un progetto.
Di fronte a questo predominio della tecnica sul linguaggio, in quanto “agire umano rivolto a uno scopo,” se è vero che “l’essenza della tecnica deve custodire in sé la crescita di ciò che salva,” qual è il contributo che l’approfondimento tecnologico può garantire alla adeguatezza dei progetti? E in quali fasi esso si rende determinante? Il complesso processo di rigenerazione urbana è suscettibile di una sintesi o di una riduzione ad algoritmo per divenire scalabile o replicabile?
Il tema tocca tutte le fasi di progetto, da quelle preliminari, fino ai suoi esiti. A distanza di anni dalla realizzazione degli interventi, allo scemare dell’entusiasmo per la novità come monitorare l’efficacia degli interventi? Come misurare l’integrazione del nuovo tessuto nella precedente istologia urbana?